湘商是湖南對外改革開放、傳播湖南形象，講好湖南故事的一張重要名片房產。湘商們在外創業守成殊為不易，希望爭議雙方從切實維護湘商品牌的高度捐棄前嫌，同舟共濟，共謀未來發展。
2024年1月，《陳勇評論》收到一封來自阿拉伯聯合大公國的電子求助信房產。求助人系阿聯酋湖南商會執行會長左女士。
信中反映，在與阿聯酋湖南商會會長黃某果合作開展房地產經營業務的過程中，黃某果利用代持股份的便利對自己價值超千萬人民幣的股份進行侵佔房產。
左女士反映，2022年5月和11月，由於業務發展的需要，她和黃某果、黃某、伏某共同設立的UCF Real Estate和Sun Rise Real Estate (Branch)兩家公司的股份經過協商都轉到了黃某果的名下，且Sun Rise Real Estate (Branch)更名為hi sandy real estate，左女士出任兩家公司的法人代表房產。
但在其後的合作過程中，黃某果拒不承認左女士的股東身份，且將左女士從公司辭退房產。《陳勇評論》經過相關調查，發表瞭如下文章：
關聯閱讀房產：
千萬股權指被佔房產，阿聯酋湖南商會會長仍拒回應，湘商聲譽豈能蒙羞
事隔兩年整，黃某果向《陳勇評論》提供了一份迪拜法院的中阿雙語判決書，稱黃某和伏某兩人作為原告，向法院起訴主張UCF Real Estate和Sun Rise Real Estate (Branch)兩家公司的股份，黃某果和左女士都是被告房產。
迪拜法院最終駁回了黃某和伏某的訴訟請求，確認了黃某果對UCF Real Estate和Sun Rise Real Estate (Branch)兩家公司擁有100%的股份房產。因此，黃某果要求《陳勇評論》公開對此進行相關事實澄清。
黃某果在給《陳勇評論》的致函中稱：
“我希望用事實和直接證據來回應爭議：左女士核心訴求的“侵佔他人千萬股權”之爭， 當地法院判決結果為Hi Sandy 公司和UCF公司均為我本人黃某果100% 所有，出資與股權清晰無爭議房產。
展開全文
就股權爭議一事，法律的判決是駁回了所有訴求，涉及到資產權，法律是真實的，當地法律支援任何形式出資和持股證明， Hi Sandy的出資和持股證明清晰無爭議，100%歸黃某果房產。”
《陳勇評論》隨即將該判決書發給左女士進行核實並請她發表相關意見房產。左女士回函稱：
“黃某果提供的經濟案件判決書是黃某先生和伏某女士起訴黃某果的法律檔案房產。在這個案件調查過程中，我提供了所有我能提供的證據，但是我所提供的證據是非常有限的。
在黃某果那裡他們遇到了很大的阻力，例如阻止專家團隊調查辦公地點和財務記錄，他們對外稱公司沒有財務團隊，一切財務相關工作外包且在我管理的期間公司沒有財務記錄等等；最後法院因為證據不足且無法取證，駁回了訴訟房產。在黃某果提供的翻譯件中有對此清晰的表達：
黃某先生和伏某女士起訴黃某果的經濟案是因為證據不足而被駁回申請的，並不代表他們的訴求是無道理的，或者被告是清白的房產。證據不足可能主要是黃某果隱瞞、銷燬證據所造成的。法律講的是法理證據，但是人還是會做情理推斷的。
還有一個重要的推斷和申明，在這個案件中，首先，我是第二被告，加之，迪拜法院只是駁回了黃某先生和伏某女士對於優舍國際房地產公司和嗨森迪房地產公司的股份所有權的請求，並沒有否定我是這兩家公司股東房產。
在陳勇先生之前兩次對十幾個知情人公正公開的採訪當中，他們都有明確表示我是這兩家公司的股東房產。”
左女士在致函中表示，她仍未放棄透過法律途徑向黃某果索求經濟損失房產。同時，她也就與自己訴黃某果的勞務訴訟、黃某果訴左女士的汙衊誹謗刑事訴訟案件、黃某果訴左女士不正當商業競爭行為案作出了說明，並稱經過一審，二審和最高法院，都判左女士勝訴。
《陳勇評論》認為，針對該股權糾紛，雙方在海外透過法律訴訟的方式解決爭議是值得肯定的，透過舉證和法庭調查，透過生效判決文書能夠明確相關權屬問題房產。今後如果黃某和伏某能夠提供系兩家公司股東新的證據，亦可透過法律程式主張權益。
《陳勇評論》提醒，無論是在國內還是國外，無論是獨資還是合夥，都要遵循商業規則和法律規定，該簽訂合同的要簽訂合同，該保留證據的要保留證據，切不可忽視企業運營的法律程式，一切均要合規、合法運作，以免為以後的爭議留下隱患房產。
湘商是湖南對外改革開放、傳播湖南形象，講好湖南故事的一張重要名片房產。湘商們在外創業守成殊為不易，希望爭議雙方從切實維護湘商品牌的高度捐棄前嫌，同舟共濟，共謀未來發展。
